Este posibila unirea Moldovei cu Romania?

Ma intreb daca e posibila unirea Moldovei cu Romania. Chiar daca 100% din populatia Moldovei si toti politicienii ar dori unirea, nu sint sigur  ca ea e posibila din punct de vedere legal. Trebuie de studiat legile UE pentru a determina daca e permsa aderarea unui stat la UE prin unirea acestuia cu un stat membru. 

Nu cred ca exista precedent in acest domeniu, Moldova ar fi prima tara care ar incerca asa ceva. Nu cred ca legile Europene contin o prevedere care ar permite unirea Moldovei si Romaniei.

Primul pas spre UE

Dupa parerea mea primul lucru pe care orice Moldovan poate sa-l faca ca Moldova sa intre mai repede in UE e sa inceteze sa arunce gunoiul in strada. Sincer nu inteleg cum oameni care se considera gospodari si nu tolereaza nici o urma de gunoi in ograda lor, nu se sinchisesc deloc sa arunce deseurile la o margine de drum, unde acest gunoi va fi in ochii tuturor.

Inteleg ca e foarte simplu de invinuit guvernul de tot ce se intimpla rau in tara asta: economia slaba, coruptia, etc.; insa nimeni nu ma poate convinge ca guvernul e responsabil de gunoiul de pe marginea drumului. De fiecare data cind vin acasa din strainatate am o saptamina de soc cultural: o perioada de adaptare in care ma obisnuesc cu faptul ca vecinatatea dintre o casa de sute de mii de dolari si o gunoiste e ceva foarte normal. Dupa o luna nici nu mai observ gunoistile, numai undeva la nivel de subconstiinta am un sentiment de dissatisfactie.
Sint sigur ca si politicienii europeni care au “norocul” sa treaca prin Moldova si discuta cu politicienii nostri despre reforme se gindesc: ce fel de tara e aceasta, probabil ca gunoistile lor reflecta nivelul jos al constiintei acestor oameni.

Ce e aceasta aruncare a gunoiului in strada? – e o dovada a nerespectarii celor din jur. Gunoiul e doar partea vizibila a atitudinii oamenilor nostril fata de cei din jur, atitudine care devine vizibila cind stai mai mult in tara: fie ca te amageste vinzatoarea de la piata centrala, sau un functionar te trateaza de parca nu insemni nimic.

Ce ma deranjeaza la opozitia moldoveneasca

Citind noutatile europene sau cele din SUA am observat o diferenta dintre felul de a actiona al opozitiei in tarile occidentale si a celei din Moldova. Exista o sumedenie de aspecte care ii fac pe politicienii nostri altfel decit cei din vest. Voi descrie aici doar unul din ele.

Cind deschid un ziar din Moldova, sau citesc un blog al opozitiei pot de obicei sa spun dinainte ce voi citi – ceva de genul: comunistii sint rai, jos comunistii, oamenii asteapta schimbare etc. Pentru mine valoarea informationala a unor astfel de afirmatii e nula. Mi-am format deja de mult timp parerea despre ce se intimpla in Moldova. Este extrem de rar cind afirmatiile opozitiei sint argumentate cu dovezi concrete. O astfel de informatie ar fi mult mai utila mie si multor alti cititori. Cred ca informatia veridica este mult mai greu de obtinut, iar politicienii nostri cred ca ascultatorii vor inghite declaratiile lor fara mult criticism. Cu timpul incep sa percep sirul nesfirsit de declaratii ale politicienilor nostri ca un “background noise” – un zgomot, pe care incetez sa il mai aud dupa o perioada de timp.

Opozitia din tarile vestice are si ea elemente declarative. Spre deosebire de politicienii nostri, cei din vest au o contributie constructiva pronuntata in dialogul politic. SUA si Europa sint in mijlocul unei crize economice. Am auzit multe declaratii de felul: guvernul e de vina pentru toate relele. Totusi am auzit o multime de idei constructive din partea opozitiei care propun solutii concrete pentru problemele existente. Ei analizeaza in detaliu cauzele problemelor si gasesc solutiile necesare prin in dialog.

M-as bucura daca as auzi printre politicienii nostri ceva mai mult de afirmatii de genul: sintem saraci, agricultura e saraca, pedagogii sint saraci. As dori sa aud solutii concrete cum guvernul ar trebui sa actioneze ca sa resolve aceste probleme. Nu stiu de ce opozitia noastra nu vorbeste de aceste solutii. Fie ca opozitia noastra nu are aceste solutii din cauza incompetentei, fie ca se tem ca cei de la guvernare le vor fura ideile, fie ca opozitia e indiferenta in privinta solutionarii problemelor, singurul lor interes fiind doar venirea la putere in Moldova si mai mult nimic. Cred ca toate aceste argumente sint valabile.

6 ani de presedintie

Rusia se pregateste sa schimbe constitutia, asa ca sa permita presedintelui lor sa fie la conducere timp de 6 ani. Stiindu-i pe moldoveni nu ma-s mira daca si ai nostri vin cu asa o schimbare. Mass-media vestica caracterizeaza aceasta evolutie ca o diminuare a democratiei. Nu am auzit argumente concrete care ar explica de ce un termen de 4 ani e mai bun decit unul de 6 ani, cred ca e vorba de realizarea ca prelungirea termenului presidential e o dovada ca politicienii rusi nu vor sa paraseasca pozitiile de putere odata ce ajung in ele.

Faptul ca Putin a devenit prim-ministrul Rusiei, iar de facto este persoana cea mai influenta, e tratata de mediile vestice ca un joc politic care e menit doar sa pastreze forma de constitutionalitate. Cetatenii rusi accepta aceste jocuri politice pentru ca in majoritatea lor ei il sustin pe Putin.

Imi inchipui ca e foarte probabil ca Voronin va dori sa repete jocul lui Putin. In caz ca comunistii cistiga majoritatea in Parlament, Voronin si adeptii sai aleg un presedinte loial lui Voronin, iar acesta devine prim-ministru, de facto conducator al Moldovei.
Diferenta dintre Moldova si Rusia este ca Moldova vrea sa intra in Uniunea Europeana, iar Rusia nu. Cred ca daca Voronin hotaraste sa devina prim-ministru aceasta va fi un signal vadit ca Moldova continua sa fie inspirata de “democratia” ruseasca, si nu de valorile vestice. Daca schimbam Constitutia si optam pentru 6 ani de presedintie ne indepartam si mai mult de idealurile democratice europene. Aceasta ar insemna ca renuntam cu totul la aderarea la Uniunea Europeana.